Dr. LIU Donghua

vipcounsels

每周案例1801:艰难的化工专利诉讼

时间:2018-04-07 17:35来源:admin 作者:刘东华博士 点击:
样品邮购、取货、封装、拆封、取样、分装后再行封存的各步骤公证。《司法鉴定意见书》的精彩准备和防守。
每周案例1801
 
艰难的化工专利诉讼
美利肯公司vs润源化工/齐润公司侵犯发明专利权纠纷案
【要点】
A:样品邮购、取货、封装、拆封、取样、分装后再行封存的各步骤公证。
B:《司法鉴定意见书》的精彩防守:B1--检材资格完备、鉴定目标清晰、检测方法合理、检测过程合理、鉴定内容释疑、鉴定资格满足;B2--专家证人、鉴定报告审阅专家意见、鉴定人员出庭、实验室检验人员出庭
【案情】
Ø  美利肯公司于1993年4月30日申请“粉末状澄清剂及将其混入半透明聚烯烃树脂中的方法”的发明专利,后获授权,已于2013年4月29日届满。该专利的权利要求书1-12为方法专利,13-20 为产品权利要求。2003国家知识产权局对涉案专利作出部分撤销专利权的决定。专利复审委员会于2014决定维持涉案专利发明专利权有效。复审决定在北京一中院审理中。
Ø  权13:一种包括下式化合物的粉末状澄清剂:(式略),其中…;其中所述的粉末状澄清剂的d97等于或小于30μm,平均粒径等于或小于15μm。
Ø  2013年3月1日两次和2013年4月10日,广州公证处对上网操作进行公证。2013年1月18日和2013年3月14日,广州公证处对向润源公司邮购成核透明剂行为公证。2013年4月1日,上海市东方公证处对取货过程公证。2014年1月10日,广州公证处对封存的成核透明剂拆封并提取样品的过程进行公证,将取出的三袋样品及剩余产品粘贴该处封条后交由申请人自行保管。2014年11月6日,国威鉴定中心《司法鉴定意见书》记载:对两批样品分别进行低浓度和高浓度粒径检测,被控侵权产品d97和平均粒径的值都落入涉案专利权利要求13的d97和平均粒径的保护范围。
Ø  麦利肯的专家证人吴正岩系中国科学院合肥物质科学研究院等离子体研究所研究员。出具司法鉴定意见的鉴定人员和实验室工作人员一审到庭做了解释。香港中文大学吴奇出具的鉴定报告审阅意见
Ø  麦肯利主张2000万赔偿和约26万合理费用(购买侵权产品费用、聘请律师费用、委托第三方购买侵权产品支付的服务费、委托上海市计量测试技术研究院检测费、委托华南理工大学分析测试中心检测费,委托国威鉴定中心鉴定费)。
【诉讼结果】
 
审理法院 麦肯利(专利权人) 润源/齐润(被诉)
上海市第二中级人民法院
上海市高级人民法院
最高人民法院
 
【法院审理主要焦点】
A《司法鉴定意见书》作为定案证据予以采信。
检材资格完备:对被控侵权产品的购买、取货、拆封、取样、分装后再行封存全程各环节公证。
鉴定目标清晰:《司法鉴定意见书》鉴定事项系粒径检测,鉴定结论系d97和平均粒径均落入权利要求13中的d97和平均粒径的范围,且提交检测机构的检测要求亦系“获得样品的粒度分布图谱数据”。本次鉴定所检测的系样品的颗粒尺寸,而非样品初级粒子的尺寸。
检测方法合理:激光散射技术测定粒径的具体条件,如选择的超声时间、超声频率等,属于本领域技术人员熟知的常规技术手段。对于检测人员来说,其测定条件的选择既有仪器的操作手册可以遵循,也有已知的操作经验可供参考。在涉案专利以及相关国家标准均未对使用超声波分散样品的时间有所规定的情况下,检测单位进行了预实验研究,并设计了对超声时间的考察,分别设置了10分钟、15分钟、20分钟三个时间点对样品进行了不同超声时间的高低浓度样品的粒度检测,预实验结果显示三个时间点的样品经超声处理基本分散完全,粒度分布值基本一致,并最终选择中间值15分钟作为最终检测的条件。故检测机构系依据自己的专业知识并结合预实验结果选择了相应的超声时间。没有充分证据证明15分钟超声时间会导致样品颗粒被击碎。
检测过程合理:《司法鉴定意见书》所附《检测报告》的记载,检测人员对128产品和698产品分别进行了高浓度和低浓度的样品配置,并针对两种产品的高低浓度均分别配置了6份混悬液,经超声后作为供试样品,最后对该些供试样品分别进行了粒度检测。可见检测人员对于被控侵权产品的样品配置系在粒径检测前完成。
鉴定内容释疑:关于高浓度样品体积浓度的计算问题,国威鉴定中心已经就涉案高浓度样品的配置以及5%浓度体积值所允许的浓度范围等作出了合理的说明,且国威鉴定中心进一步说明了即使高浓度配比达到5%,样品的d97和平均粒径的数值仍然与涉案专利权利要求13所限定的上限具有较大的差异。
鉴定资格满足:原审法院系依据美利肯公司的申请委托鉴定机构进行技术鉴定,而国威鉴定中心系根据原审法院的委托以自己的专业能力对鉴定事项进行独立鉴定,原审法院将美利肯公司的鉴定申请作为附件提交国威鉴定中心,并未违反相关程序规定。综上,本院认为,国威鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》系根据原审法院委托展开鉴定,原审法院严格执行了鉴定专家回避程序,鉴定人员具有鉴定资格,专家组采用科学合理方法进行鉴定,鉴定结论依据充分。
B:被控侵权产品落入涉案专利保护范围
《司法鉴定意见书》结论是两个被检产品的d97和平均粒径都落入了涉案专利权利要求13的保护范围。出具该司法鉴定意见的检测机构具备国家级资质。司法鉴定意见足以采信,被控侵权128产品和698产品落入了涉案专利的保护范围。
【讨论】
1.该案充分反映了律师在诉前证据准备和对技术专家知识的充分运用和发挥方面的重要性。一个精彩之处在于涉及被诉产品样品的各环节公证过程:专利权利人从样品的网上信息、邮购、收货、拆封、取样、封存等环节都作了详细和专业的公证,使样品环节几无瑕疵。另一个精彩之处在于对司法鉴定书的防守。在防守中,涉及到鉴定机构对鉴定目的的确认、委托检测机构的委托要求、检材资格的确认、检测方法的合理性分析、检测过程的分析、对检测结论的释疑、专家审阅意见、专家证人出庭、鉴定人员和检测人员出庭等等环节。
2.在化工行业,尤其是对于组合物或聚合物来讲,证明侵权是十分困难的事情,特别是涉及到所用的原材料而原材料在最终产品中已了无影踪的情形,更是难上加难。在专利申请策略中,不具有可检测性(detectability)的专利是没有意义的,一不可阻止别人,二无从保护自己。在很多化学发明中,有些根本不存在证明侵权的可能,其意义仅限于拥有一个劳民伤财的专利而已,当然,除了指望相对方有严格的合规自律或者自己有极专业的商业调查手段外 。
3.本案中,权利要求13有两个大的特征,一是化学式所代表的化合物,似乎双方均对其在被诉侵权产品的存在无异议,二是粉末状澄清剂的d97等于或小于30μm,平均粒径等于或小于15μm,而第二个特征是最终产品所能体现出来的特征,是可以检测分析的特征,这就是该权利要求有了可以行使权利的可能。该案中涉案专利虽在25年前申请,但可以说是一个颇为成功的专利撰写和申请案件,它突出了可以检测的产品特征并且不包含不可确定的特征,为认定侵权行为奠定了良好的基础。
(责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------